Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Конкурсный управляющий нанес ущерб имуществу должника». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Парадоксально, что профессиональная солидарность арбитражных управляющих стремительно разрушается именно в тот момент, когда критика прессы и общества к нам становится всё более жесткой.
Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.
Защита вещные права при банкротстве Банкротство, если рассматривать его как юридическую категорию, есть событие, с которым закон связывает наступление определенных гражданско-правовых последствий. Последствия банкротства в первую очередь затрагивают обязательственные отношения, которые, в отличие от иных гражданско-правовых отношений, являются наиболее динамичными и в силу этого в большей степени подвержены влиянию внешних факторов. В Законах о банкротстве 1992 и 1998 гг. мы не найдем положений по регулированию вещно-правовых отношений. Более того, прежнее банкротное законодательство вообще не разграничивало имущественные обязательства гражданско-правового характера. Долгое время оставались неясными вопросы защиты прав кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными.
Содержание:
Статья 61.20. взыскание убытков при банкротстве
Контроль над деятельностью управляющего возлагается на органы суда и кредиторов. Им предоставляется отчётность и иная информация по делу ежемесячно и ежеквартально. Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе · Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего · С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего · Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).
С конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в случае невзыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия-должника, однако не подтвержденной первичными финансовыми документами, которые могли бы образовать доказательственную базу иска.Подобные требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу N А08-7531/2010.
Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г.
В ситуации репутационного кризиса для арбитражных управляющих логичнее было бы объединиться и искать совместные пути выхода. Прежде всего, решить острый и наболевший вопрос допуска к профессии — не дожидаясь момента, когда порядочному человеку будет стыдно принадлежать к сообществу арбитражных управляющих.
В настоящей статье речь пойдет о том, как воздействовать на арбитражного управляющего в случае обнаружения данного факта. Для начала необходимо понять какие меры могут быть применены к арбитражному управляющему.
По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.
В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг. В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Обобщение подготовленосудьей Шестого арбитражногоапелляционного судаКозловой Т.Д.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих. При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.
Согласно Закону о банкротстве обеспечение реализации интересов кредиторов является главной целью деятельности арбитражного и конкурсного управляющих в рамках процедур дела о банкротстве. При этом профессионализм управляющих выражается в том числе и в минимизации издержек конкурсного производства.
По мнению заявителя, выявленная в результате проведения инвентаризации недостача связана с ненадлежащим исполнением обязанностей «Хранителем» по договору хранения N ПА-96/04 от 21.10.2005. Ссылка заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, выявленные как недостача, по указанному договору не передавались.
Ошибка №5 Необеспечение сохранности имущества должника В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.
Ущерб от противоправных действий при банкротстве
Заявитель, действующий конкурсный управляющий, указывает, что бывший К/У не передал и не обеспечил передачу в трехдневный срок бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материыльных и иных ценностей. Указанные действия не позволили сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного ведения, оспаривание сделок должника и продажи имущества должника. Тем самым конкурсным кредиторам были причинены убытки. На этом выводе основывается утверждение, что требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, должно рассматриваться в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.
Не объясняя причин, отстранить от должности управляющего может конкурсный кредитор. Но подобные ситуации нередко вызывают споры. Между тем, правила, и порядок отстранения управляющих чётко обозначены в законе, в частности, в 144-145 статье.
Функции формирования отчётности о конкурсном производстве в целом и своей деятельности – важнейшая обязанность, которую конкурсный управляющий должен выполнять своевременно и предоставлять по первому требованию суда.
Проблема защиты вещных прав при банкротстве граждан видится в том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Как можно видеть, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не составляют исключения из общего правила.
Несмотря на предписания многочисленных (по количеству СРО) кодексов профессиональной этики, обязывающих арбитражных управляющих «воздерживаться от сознательных действий, причиняющих ущерб другим управляющим», случаи борьбы между коллегами сегодня только учащаются. На место единичных эпизодов приходит устойчивая практика. Как правило, речь идет о противостоянии вновь назначенного арбитражного управляющего и бывшего управляющего – воюют за вознаграждения, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, штрафы, отстранения… Метод борьбы, как правило, всегда один – осуждение и дискредитация оппонента.
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (ч. 2 ст. 129, ст. 130, 131 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в сроки, позволяющие осуществить продажу имущества должника в течение срока конкурсного производства. Б. утвержден как конкурсный управляющий ОАО «Ю» с 27.12.2005. Однако приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 10.05.2006, то есть после установленного годичного срока конкурсного производства.
По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:
- действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
- действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
- АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
- действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего
Доказательства получения конкурсным управляющим необходимых материалов и основания, препятствующие их получению, в материалы дела не представлены.
В судебной практике имеют место споры, в рамках которых оценивается добросовестность деятельности указанных лиц при разрешении требований конкурсных кредиторов о возмещении причиненных им убытков. Когда возникает ответственность В соответствии с п. 4 ст.
Именно на этом основании, а не потому, что рассматриваемый Закон о банкротстве под имущественными требованиями понимает только денежные обязательства, виндикационный иск собственника, не посягающий на конкурсную массу должника, должен рассматриваться в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Именно управляющий назначает ежемесячные заседания комитета кредиторов для представления отчёта, а также для решения иных вопросов в рамках конкурсного управления.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего как способ защиты своих прав.
Субъективное право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) вытекает не из обязательственного правоотношения, а из права собственности.
Наряду с тем, что конкурсный управляющий может подать заявление о своём досрочном освобождении, он может быть отстранён от исполнения своих полномочий.
При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Б. о признании решения собрания кредиторов ОАО «Ю» от 27.03.2007 недействительным в части отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.
Недобросовестный управляющий ответит сполна
Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.
Действующее законодательство допускает привлечение арбитражного управляющего к уголовной (ст. 195, 201 УК РФ), административной (ст. 14.13 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). И если привлечение к первым двум видам ответственности прерогатива уполномоченных государственных органов, то привлечение к гражданской ответственности — это право и возможность кредиторов удовлетворить свои требования путем взыскания убытков.
Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий.
Ответчик, бывший конкурсный управляющий, ссылается на то, что ему не были переданы документы, материальные ценности от предыдущего внешнего управляющего.