Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Определение от 16 октября 2014 г. по делу А42-1950/2013». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В 1993 году Буренкова ФИО5 самовольно возвела жилой дом непосредственно на месте расположения участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящим от улицы <адрес> до дома № по <адрес>. Таким образом, ответчик нарушила нормы п. 12.35 «Свода правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров; строительство объектов капитального строительства на сетях водоснабжения и водоотведения не допускается.
Прокурор Республики Алтай (далее — прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Содержание:
Случаи, когда иск об исполнении обязательства в натуре не применяется
Преступление осужденным совершено 21 апреля 2011 года в г. <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Определением суда от 03 октября 2014 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года.
Мурманск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (г. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении решения и постановления неверно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Обществом представлены документы в подтверждение транспортных расходов с ООО «Стратегия».
В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании системой водоснабжения, самовольно перекрывая водопроводный кран в общем колодце.
Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А42-1950/2013 Вынесен: Арбитражный суд Мурманской области (АС Мурманской области).
Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании) предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г.
Размер и порядок определения астрента
Кириченко) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Жданова Л.И.) по делу № А02-169/2014 по иску прокурора Республики Алтай к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в части оценки эпизода взаимоотношений общества «Амкойл» с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем. В остальной части указанные судебные оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 15.04.2009 по 31.12.2011. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Агропром» о взыскании 1 601 683 руб. 64 коп. с ИП Симакова С.А.
Кроме дома истцов от водопровода оказывается отключенным также дом <адрес> в котором проживают две семьи. Таким образом, в результате действий ответчика без водоснабжения остаются пять семей: три семьи в доме истцов и две семьи – в доме №.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций по обжалуемому инспекцией эпизоду установили, что между предприятием (заемщик) и ООО «Эдельвейс (заимодавец) заключен был договор займа от 17.08.2012, во исполнение условий договора 20.08.2012 на счет заемщика поступило 7 000 000 рублей. По условиям договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом принадлежащего ему имущества на основании отдельно заключаемого с займодавцем соглашения.
Ушкова ФИО1., Ушков ФИО2. и Козырев ФИО3 обратились в суд с иском к Буренковой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве собственности Ушковых ФИО1 и ФИО2 составляет 48/155, Козырева ФИО3 – 40/155.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. В заседании приняли участие представители: прокурора Тюменской области — Кабанова А.А. по поручению от 19.09.2014, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований по названному эпизоду вновь отказано.
Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2014 N 459 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с начислением амортизации; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Предприятию доначислено 2 917 289 рублей налога на прибыль, 67 015 рублей НДС, 261 266 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), 11 095 рублей единого налога на вмененный доход, 683 рубля транспортного налога, начислено 1 491 431 рубль 89 копеек пеней, 5 724 336 рублей штрафов и предложено перечислить 7 666 366 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. В надзорной жалобе осужденный Гайнанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что наркотические средства Кравцеву он не сбывал, ранее сбытом наркотиков он не занимался, а все действия сотрудников органа внутренних дел, совершенные в отношении него, являются незаконными.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года произведено правопреемство в отношении взыскателя по делу № А42-1950/2013 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2014 года, ЗАО «Агропром» заменено на правопреемника – Люлину В.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», место нахождения: г. Мурманск, Терский пер., д. 4, ОГРН 1095190005096 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.09.2012 N 02.3-34/13934 в части доначисления налогов, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее — ООО «Стратегия»).
Случаи, когда астрент не взыскивается
В силу пунктов 2, 4 Порядка выдачи сертификата о прохождении государственного тестирования граждан иностранных государств по русскому языку как иностранному, выдаваемого образовательным учреждением (организацией) на территории Российской Федерации или за рубежом, которому Министерством образования и науки Российской Федерации разрешено проведение такого тестирования, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 13.07.2010 № 765 (далее — Приказ № 765), сертификат о прохождении государственного тестирования граждан иностранных государств по русскому языку как иностранному языку (далее — сертификат) выдается образовательным учреждением (организацией) на территории Российской Федерации или за рубежом, которому Минобрнауки РФ разрешено проведение такого тестирования (далее — организация).
Мурманск, ул. Старостина, д. 69, кв. 114), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ильяди Анастасия Андреевна (183012, г. Мурманск, ул.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2013 отменил судебный акт апелляционной инстанции в части отказа обществу «Амкойл» в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировала участок трубопровода ХВС – сняла кран и заварила трубу, в результате чего в течение трех недель дом истцов был отрезан от водоснабжения, под угрозой оказалась и система отопления в их доме. Они вынуждены были обратиться в полицию, благодаря действиям которой им удалось восстановить водоснабжение, установить новый кран.