Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Увольнение в связи с утратой доверия судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Акт подписывают все члены комиссии, а работник знакомится с ним под роспись. Если он отказывается от ознакомления, это так же оформляют отдельным актом.
Для того чтобы обнаружить и задокументировать нарушение, проводится проверка в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.
Представитель нанимателя на основании доклада принимает решение в том числе об увольнении по утрате доверия. Поскольку увольнение по данному основанию — это дисциплинарное взыскание, составляется акт о его наложении. Копия акта в течение пяти дней после его составления вручается сотруднику.
Содержание:
Кого нельзя уволить по причине утраты доверия
Работник, который оспаривает прекращение трудового договора по инициативе работодателя, может сам выбрать суд, в который обратиться.
В некоторых случаях недостаточно просто сравнить должность работника с соответствующими Перечнями, чтобы сделать вывод: можно его уволить «по недоверию» или нет, – объясняет адвокат Николай Чигарин. – Правильнее будет разобраться, какие обязанности он выполняет фактически согласно ”внутренним” инструкциям и положениям.
Как должны быть оформлены подозрения? И есть ли работники, с которыми нельзя расстаться лишь по причине недоверия?
Суд особо отметил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия действует презумпция невиновности, т.е. для увольнения должна быть доказана вина работника. Вину работника в указанной ситуации может подтвердить только вступивший в силу обвинительный приговор. Все остальные доказательства не свидетельствуют о совершении виновных действий.
Хотелось бы отметить, что уволить «по недоверию» можно и тех сотрудников, которые обслуживают материальные ценности в силу работы по совместительству. Только здесь нужно четко видеть грань между двумя должностями.
Перечень условий увольнения по утрате доверия для госслужащих
В первую очередь необходимо зафиксировать факт нарушения. Документа, который фиксирует данное обстоятельство, закон не определяет. На практике чаще всего составляется докладная записка от лица, обнаружившего проступок.
Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина И.Н.Котяша. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если филиал или представительство прекратили свою деятельность, то расторгать трудовой договор с работником следует так же, как при ликвидации предприятия.
Подписание путевых листов не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей. Иное, по мнению КС, означало бы допустимость применения в отношении госслужащего меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения.
Отдельно стоит рассмотреть случаи увольнения, когда доверие к работнику утрачено на основании совершения им действий, не связанных с работой.
П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Основания для утраты доверия к работнику
Помимо результатов расследования, в данном акте, как правило, содержится предложение комиссии о мере наказания работника (конечно, при условии, что его вина доказана).
Вместе с тем, работодателем не указано, какие конкретно виновные действия совершены истцом и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Сам по себе факт выявления недостачи не может свидетельствовать о законности увольнения по данному основанию.
В качестве основания увольнения используют формулировку из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разница только в том, какие ценности обслуживал работник — денежные или товарно-материальные.
Трудового кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца.
В комментарии «АГ» один из экспертов отметил, что гражданин, с которым в результате ошибки подразделения был заключен контракт, не может быть автоматически признан виновным в совершении правонарушения коррупционной направленности и привлечен к ответственности.
Рассматривая споры о восстановлении на работе «прогульщиков», суд должен проверить все доводы работника о незаконности увольнения. Например, о том, что расторжение трудового договора связано с его деятельностью в профсоюзе.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.
Как уволить в связи с утратой доверия
На первый взгляд, доверие – категория скорее интуитивная и оценочная, чем юридическая. Однако именно оно, вернее – утрата доверия, довольно часто становится причиной ожесточенных споров и, как следствие, расставаний директоров со своими сотрудниками (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Скажем сразу, уволить при возникновении недоверия можно далеко не каждого сотрудника. В «группу риска» входят только материально ответственные работники, т. е. те, которые занимают должности или выполняют работы, содержащиеся в перечнях постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Уволить работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК) можно, только если повторное нарушение произошло после первого взыскания. Если сотрудника сначала наказали за апрельский проступок, а потом выяснилось еще одно нарушение, допущенное раньше апреля, то уволить его нельзя.
Исходя из приведенной правовой позиции, конституционное требование о недопустимости привлечения к юридической ответственности за деяния, которые не являются правонарушениями, предполагает, что правовые последствия таких деяний во всяком случае не могут быть связаны с применением мер юридической ответственности.
Иногда работники вольно или невольно дают работодателю основание для утраты доверия к ним. И работодатель, естественно, стремится избавиться от таких сотрудников. В данной статье на примерах судебных решений покажем, из-за каких ошибок работодателя нерадивого работника могут восстановить на работе после увольнения за утрату доверия.
Однако, Верховный суд РФ определением от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
ТК РФ не раскрывает перечня действий, которые может совершить сотрудник для того, чтобы «заслужить» увольнение по утрате доверия. Это понятие оценочное, поскольку доверие по своей природе субъективно.
Истцы, работавшие в этом магазине продавцами, с выводами ревизии не согласились, так как предыдущая ревизия недостачи не выявила. Учитывая небольшой промежуток времени между последними ревизиями и объем товара, который имелся в магазине, недостача на сумму, указанную в инвентаризационной описи, образоваться просто не могла.
Также обязательной стороной рассмотрения судами споров в данном случае является соблюдение порядка увольнения.
Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла.
Утрата доверия: практика споров по увольнению
Определением суда истцу отказано в принятии увеличенных требований, учитывая, что данные требования заявлены в рамках иного гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Кемерово № (данные изъяты).
Кроме того, выявление нарушения возможно по результатам инвентаризации. В этом случае составляется акт.
Общий порядок увольнения в связи с утратой доверия нужно применять с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 192 и 193 ТК РФ).
Поэтому Верховный суд восстановил пропущенный срок и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая, что его увольнение произведено именно за дисциплинарный проступок, то при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Н.Котяш, который 31 августа 2017 года был уволен с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области по инициативе государственного гражданского служащего, а 1 сентября 2017 года вновь поступил на государственную гражданскую службу — в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора.
Фактически основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Санкт-Петербургский городской суд подтвердил правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Апелляционным определением от 11.12.2014 N 33-19275/2014 по делу N 2-1743/2014 суд отказал в признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
При заключении договора о материальной ответственности нужно учитывать, что его можно применять только по отношению к сотрудникам, занятым на определенных должностях (постановление Минтруда от 31.12.2002 № 85).
В отличие от сотрудников коммерческих организаций, для государственных гражданских служащих прописаны отдельные особые обстоятельства, дающие право руководству провести увольнение в связи с недоверием к трудящемуся (ст. 59.2 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утрата доверия со стороны работодателя к работникам, несущим полную материальную ответственность, должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
На требование предоставить мотивированное мнение по поводу его увольнения работодатель ответил отказом — вопреки разъяснениям, данным Конституционным судом РФ. Сам работник считает, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Оформление результатов расследования
Федерального закона «О противодействии коррупции», не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производство по настоящему делу в этой части согласно пункту 2 статьи 43 и статье 68 названного Федерального конституционного закона подлежит прекращению.
Кемерово о признании незаконным отказа ответчика в увольнении по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования гражданина, признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Однако апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.