Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Можно ли отказать в ознакомлении с вещественными доказательствами». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Основанием для выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ является необходимость уведомления обвиняемого об окончании производства всех следственных действий по делу и окончания сбора доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения. Т.е. следователь окончил предварительное следствие и предьявляет собранные материалы обвиняемому. Причем в это время он не вправе производить какие либо следственные действия.
Другой случай связан с ДТП. Следователь передал автомобиль на хранение потерпевшему (который являлся владельцем), предупредив его о том, что при необходимости нужно будет предъявить его для доказательства. В деле остался только протокол с места происшествия с фотографиями и схемой. Но сторона обвинения считала себя потерпевшей, а не виновной. При этом у нее не было возможности ознакомиться с вещественным доказательством, которое не изъяли по халатности следователя.
В соответствии со ст. ст. 200, 201 УПК РСФСР все материалы дела предъявляются обвиняемому в подшитом и пронумерованном виде. Воспроизводятся также киносъемка и звукозапись. В ст. 203 УПК к материалам уголовного дела отнесено то, что выражается количеством томов и листов.
Содержание:
Вещественное доказательство переданное на ответственное хранение…
Данное ходатайство подается в суд в последний момент, зачастую позже установленного законом минимального срока. Защитнику необходимо подать через экспедицию суда письменное ходатайство об ознакомлении с этими материалами, их копировании, а если этого сделать он не успел, узнал о назначении данного заседания внезапно — заявить о том же устное ходатайство в ходе заседания. Суд обязательно сделает перерыв, часа времени будет вполне достаточно. Именно при ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей защитник имеет возможность увидеть многие материалы уголовного дела до окончания его расследования и выполнения ст. ст. 216 -217 УПК РФ. В описанном Вами случае, нарушение права на защиту, что называется, «налицо» — следствие отказываясь предъявлять вещдоки, предлагает видимо поверить на слово, что в переписке все так, как записано в протоколе осмотра?
Если отказали в провдении экспертизы, то ничего поделать невозможно. Нужно будет уже в апелляционной жалобе указывать на данный факт.
Запрет использования показаний свидетеля и потерпевшего, если они не могут указать источник своей осведомленности, основан на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Так, ссылаясь на источник своей осведомленности, свидетель должен указать его достаточно определенно, например, если и не назвать конкретно лицо, от которого узнал о тех или иных обстоятельствах дела, то хотя бы сообщить о нем данные, которые позволят его установить.
Как видно из представленных суду материалов, 31 мая 2007 года обвиняемому Зуеву С.В. и его защитникам следователь следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Злобин В.Е. обьявил об окончании предварительного следствия, в соответствии со ст.215 УПК РФ. При этом следователь разьяснил, что с этого момента у Зуева С.В. появилось право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.
Уважаемый Андрей Борисович, да, увы отношение к соблюдению закона со стороны правоохранителей, порой просто поражает — насколько вольно они относятся к тому, что казалось бы должно соблюдаться по умолчанию.
Проблема в том, что в законе нет четкой трактовки «невозможности предъявления вещественных доказательств». В ст 82 УПК РФ перечислены случаи, когда вещественные доказательства возвращаются или передаются на хранение владельцу, забираются на хранение в Управление или уничтожаются. Однако иногда вольная трактовка закона несет в себе угрозу для правосудия.
Которое ранее, во время ознакомления по 217, следователь не удовлетворил. Обвинитель согласился ознакомить с вещдоками, в суд доставили вещдоки, и оказалось, что все подписи обвиняемого на бирках с веществами не принадлежат ему. они настоялько явно другие. Что обвинитель был в шоке. А на двух веществах подписей обвиняемого не было вообще. Однако на следующем заседании он оправился от шока и сказал, что протестует против почерковедческой экспертизы, заявленной стороной защиты, что подписи схожи, он сам видит, что схожи. Суд не удовлетворил почерковедческую экспертизу. Сторона защиты хотела бы сама сделать эту экспертизу. Для этого надо эти бирки хотя бы сфотографировать. Или скопировать? Может ли суд отказать в получении копий бирок?
Может ли следователь отказать в ознакомлении с вещественными доказательствами?
Вещественные доказательства в уголовном деле зачастую являются главным аргументом и обоснованием, на котором основывается обвинение. Но иногда случается так, что следователь отказывает уголовному адвокату в Москве и подозреваемому в ознакомлении с материалами. Имеет ли он на это право и не является ли такое табу нарушением закона? Соответственно и смысла нет выяснять это, ведь в протоколе указано, что опечатано, заверено подписями… В, том числе и обвиняемого…
Это разные действия. Защитник может ознакомиться с материалами уголовного дела и одновременно не снимать копий, не делать выписок, и наоборот.
Три ДВД-диска были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, однако перед выполнением требований ст. 217 УПК было вынесено постановление о невозможности их предъявления обвиняемому и защитнику в связи с тем, что в переписке значительная часть писем, по мнению следователя, не относится к существу дела, ознакомление с этой перепиской приведет к нарушению неприкосновенности частной жизни свидетеля и т.п.
вещественные доказательства по ст 228 УК…
Закон четко разграничивает эти два принципиальных момента предварительного следствия. До обьявления Зуеву С.В. об окончании предварительного следствия у него не было права знакомиться с материалами уголовного дела. Это аксиома уголовного-процессуального права.
Далее следователь указывает: «1 июня 2007 года обвиняемый Зуев С.В.отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, заявив, что желает знакомиться с делом, после разрешения ходатайств, начиная с 1 тома». Данный факт не соответствует материалам дела.
Надо иметь в виду, что разглашение государственной и иной охраняемой законом тайны недопустимо. Запрещая это, следователь нарушает закон, его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в протоколе необходимо сделать запись о нарушении прав.
Ознакомление с материалами проверки
Не могут считаться достаточными, для обвинительного приговора суда, доказательства, состоящие только из признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвиненительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств.
В соответствие с ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь обязан предьявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления также предьявляются вещественные доказательства.
Показания свидетеля — это устное сообщение лицом, непричастным к совершению преступления, сведений о фактах, имеющих значение для дела, сделанное лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, суду в порядке, установленном УПК (при проведении допроса свидетеля).
Приведу несколько случаев из судебной практики. В уголовном деле фигурировали наркотические вещества. На запрос адвоката по уголовным делам следователь ответил, что не может предоставить их для ознакомления, так как они хранятся в Управлении под усиленной охраной. И все бы ничего, но после вынесения приговора и вступления его в законную силу наркотики могут уничтожить, так и не предъявив защите.
Экспертное заключение как доказательство в суде обладает определенной спецификой. Заключение эксперта — это фактические данные содержащиеся в выводах эксперта выполненные в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.
Методика проведения почерковедческих экспертиз в настоящее время допускает возможность проведения таких экспертиз в т.ч. и по фотокопиям. В этом случае у эксперта будет возможность сравнить исполнение подписи, но не иные существенные детали (например, глубину нажима при исполнении подписи). Что до «веса» такого экспертного исследования, суд будет вправе отказать в его приобщении к делу, поскольку в данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Тем не менее некоторые суды неознакомление с вещественными доказательствами расценивают как существенное нарушение права на защиту (неознакомление со всеми материалами дела). Так, один из районных судов направил уголовное дело о тяжком преступлении на доследование потому, что обвиняемые не были ознакомлены с вещественным доказательством — тетрадью, в которой потерпевший записал денежную сумму, переданную по требованию вымогателей. В деле был протокол его осмотра. Кассационная и надзорная судебные инстанции субъекта РФ оставили это решение в силе.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П указано: «Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации)». Аналогичные вышеприведенным доводы содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О.
Суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении такого ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.
Аргументы о том, что мы сами вправе определить относимость содержания переписки и не собираемся исследовать (и уж, тем более, разглашать) то, что действительно не имеет прямого отношения к предмету доказывания, что существуют процессуальные средства контроля в виде отобрания подписки о неразглашении, что даже с доказательствами, содержащими сведения, относящиеся к гостайне, защита вправе знакомиться и даже снимать с них копии, которые хранятся при деле, сначала следователем, а затем и прокурором при утверждении обвинительного заключения, были проигнорированы. Если в ходе досудебного производства (предварительное следствие или дознание) подозреваемым или обвиняемым были даны показания в присутствии адвоката, то такие показания могут быть признаны судом допустимым доказательством, даже в случае дальнейшего отказа от них на следствии или в судебном заседании.
Так имеет ли следователь право отказать в ознакомлении с вещественными доказательствами? Однозначного ответа на этот вопрос закон не дает. В ст 217 УПК РФ ч 1 есть упоминание о том, что в случае невозможности предоставления доказательств сторона защиты может получить вместо доказательств постановление следователя.
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью разделяю Вашу позицию о том, что единственным препятствием для предоставления возможности ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами могут служить причины объективного характера, примерный перечень которых Вами приведен. В своей практике сейчас столкнулся с ситуацией, в которой в ходе следствия была произведена выемка содержимого электронной почты одного из свидетелей по делу.
Обязан ли следователь по окончании предварительного следствия знакомить с вещественными доказательствами по уголовному делу?
Также вполне действенным, хотя и достаточно трудоемким следует признать прием, предлагаемый А. Васяевым, заключающийся в отражении в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела названия каждого документа и соответствующего порядкового номера страницы <15>.