Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Справедливости тут действительно мало, и вопрос этот один самых дискуссионных на сегодняшний день, но если действующим законодательством не предусмотрен механизм обращения взыскания на единственное жильё, то в условиях нашего государства вольное его применение может привести к судебному произволу и к настоящей беде для простых граждан, не являющихся недобросовестными должниками.
Ввиду того, что гражданский оборот в РФ с каждым годом становится все более развитым, и все более распространенными становятся различные гражданско-правовые инструменты, в частности, кредиты и займы, все чаще и актуальнее встает вопрос возврата выданных кредитов и займов.
Содержание:
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина
Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Исходя из суммы вашего долга. логичнее было бы обратить взыскание на 1/3 доли в доме. Притом, обращение взыскания на недвижимое имущество — это крайняя мера, вы можете выплачивать долг частями например., и тогда имущество не пострадает. Отметим, в октябре 2015 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.
Конституционный суд (КС) России признал, что единственное жилье, принадлежащее должнику и его семье, должно обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом. Однако в интересах кредитора КС обязал федерального законодателя определить пределы действия этого имущественного иммунитета.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) — исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), — конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Посмотрел бы я на вас в роли кредитора в такой ситуации. Когда у вас лично заняли денег и несколько лет бегали от вас, и не отвечали на звонки и сообщения.
Добрый вечер уважаемые юристы! Ситуация заключается в следующем. У должника имеется в собственности квартира, в которой он прописан, а также 1/3 доли в праве общей собственности на частный дом. Долг по исполнительному листу составляет 250 000 р. В случае реализации имущества, что будет считаться единственным жильем: квартира или 1/3 доли дома? И возможна ли ситуация, когда взыскание будет обращено не на указанную долю, а на квартиру, учитывая даже то, что зарегистрирован должник именно в ней? Спасибо!
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П
Как правильно и в то же время просто указал Станислав Всеволодович, — Конституционный Суд не дал отмашку обращать взыскание на единственное жильё, а указал на необходимость законодателю внести соответствующие изменения в ГПК РФ, а принятие некоторыми судьями таких решений есть существенное нарушение норм процессуального права.
Кировский районный суд города Уфы определением от 26 октября 2010 года удовлетворил заявление гражданки Ф.Х. Гумеровой об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда города Уфы от 1 апреля 2008 года о взыскании по договору займа от 6 марта 2002 года денежных средств, в том числе основного долга, процентов по договору и расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме более 3 млн. руб.
Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца. Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Фактически суд решил, как поступать с жилыми помещениями, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора. В двух рассматренных жалобах суд постановил продавать доли в единственном жилье должников. Эксперты называют это решение знаковым, поскольку это должно уравновесить интересы кредиторов и заемщиков в спорах.
Один из самых надежных инструментов кредитора в борьбе с неплательщиком — это возможность обращения взыскания на имущество должника.
Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры – формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.
В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
In ultrices mi sit amet vestibulum mollis. Nunc nibh enim, convallis vel tortor eget, interdum dapibus dui. Pellentesque rhoncus tortor vel leo dictum tincidunt. Curabitur nec sollicitudin lacus, nec hendrerit urna. Morbi adipiscing, risus id congue eleifend, nibh velit fringilla ligula, a rutrum ante ligula vel erat. Mauris justo odio, porttitor in facilisis sit amet, rhoncus in mauris. In ante velit, posuere at dui ut, ultricies aliquet dui. Integer est odio, fermentum at erat in, tristique luctus turpis. Proin a urna pulvinar, consequat quam sed, facilisis ligula. Mauris sed justo mauris. Cras tincidunt tincidunt laoreet. Curabitur eget ante tortor. Cras malesuada accumsan metus eget pretium. Aliquam nec interdum nibh. Sed at tristique massa, quis luctus erat.
Начнем обсуждения юридических моментов, которые содержит закон о лишении единственного жилья за долги – что такое новшество обещает гражданам и в каких случаях вероятен столь неприятный исход.
А что касается юридической стороны — КС РФ выявил конституционно-правовой смысл при системном толковании, не ограничиваясь формальным буквоедством.
Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом площадью 332,5 кв. м.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.
При этом существуют, как внесудебные способы (через судебного пристава-исполнителя), так и различные судебные способы (банкротство, обращение взыскания на жилые помещения и т.д.) обращения взыскания на имущество.
Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, — вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), — нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?
Что касается буквоедства, так это толкование норм права — меня так учили. И применительно к спорной норме, как при системном, так и при буквальном толковании нельзя в ней увидеть дозволение обращать взыскание на единственное жильё.
Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2011 года определение Кировского районного суда города Уфы от 26 октября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который определением от 22 сентября 2011 года оставил заявление Ф.Х. Гумеровой без удовлетворения, указав, что находящийся в собственности должника жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а потому на это имущество в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание обращено быть не может. Конституционный суд России 14 мая вынес решению по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дело было рассмотрено 27 марта 2012 г. Поводом явились жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова.