Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Взыскание неустойки за период до продления срока договора». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.
Однако, судебная практика в вопросе о пределах начисления неустойки (пени) по договору неоднозначна. Для Заказчика это означает потерю в государственной пошлине, если в части иска о взыскании пени за пределами срока действия договора поставки будет отказано.
Содержание:
Одновременное подписание доп соглашения и взыскание неустойки
Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Срок выполнения работ по одному из этапов госконтракта истекал 30.11.2014. К этой дате подрядчик не успел выполнить работы. Заказчик направил претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку. Подрядчик частично оплатил пени. Через полгода стороны заключили допсоглашение, в котором продлили срок выполнения работ до 25.11.2016. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Но позже заказчик снова потребовал неустойку, хотя новый срок выполнения работ еще не наступил.
Иногда, изучив представленные документы, вынужден разочаровывать клиентов, потому что взыскание договорной неустойки возможно не во всех случаях. Бывают ситуации, когда после проведение правового анализа договора, выясняется, что данный договор является незаключенным, так как, к примеру, он не содержит обязательных условий. Как следствие, предусмотренные таким договором неустойки, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, также не подлежат применению.
Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Относятся ли расходы на досудебную экспертизу к убыткам, которые можно взыскать в рамах отдельного дела (ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» против ООО «Современные сервисные решения») Компания «Современные сервисные решения» пыталась взыскать с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» плату за инженерные услуги.
Отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, если она применяется за пределами срока действия договора. Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» на решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-139/04-Г16 по иску открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к некоммерческой организации «Торгово-промышленный союз «Возрождение» о взыскании 75703 руб. 86 коп.
Суды трех инстанций отказали в иске. Верховный суд с такой позицией не согласился. Стороны изменили срок выполнения работ только 14.09.2015, после того, как первоначальный срок истек (30.11.2014). У подрядчика была просрочка. А поскольку стороны не указали в допсоглашении условие об освобождении подрядчика от неустойки, подрядчик должен заплатить ее. Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее — ОАО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к некоммерческой организации «Торгово-промышленный союз «Возрождение» (далее — НО «ТПС «Возрождение») о взыскании 59236 руб. 20 коп. основного долга за предварительно оплаченный, но не поставленный ответчиком товар по договору от 15.02.2002 N 1, а также 16467 руб. 66 коп. договорной неустойки, всего 75703 руб. 86 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.
По направленной Минобороны 24.03.2015 претензии институтом произведена оплата неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588 руб. Впоследствии 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, которым был продлен срок выполнения работ до 25.11.2016.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Позиция судов базируется на норме ч. 1 ст. 511 ГК, которая устанавливает обязанность Поставщика поставить недопоставленное количество товара только в пределах срока действия договора. То есть, обязательство по поставке разбивается на две части, и неустойка начисляется только до календарной даты срока действия договора поставки. После этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. по 391 ГК РФ.
Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.
Как получить неустойку за нарушение сроков выполнения работ?
Безусловным преимуществом неустойки, причем как договорной, так и законной (или нормативной), является то, что для ее взыскания нет необходимости доказывать причинение убытков, а достаточно лишь самого факта нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер ответственности и порядок исчисления неустойки определен сторонами уже при заключении договора, что стимулирует стороны к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательств наступит ответственность в виде взыскания неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2000 000 рублей, однако, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 рублей, в связи со следующим.
Сразу отметим, что судебная практика исходит из недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.
Время от времени клиенты спрашивают можно ли начислить на сумму задолженности пени, предусмотренные расторгнутым договором, или взыскать за нарушение обязательства штраф, предусмотренный расторгнутым договором?
Решением от 26.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 59236 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Такое истолкование ст. 511 ГК РФ, несомненно, работает на пользу Поставщика, поскольку освобождает его от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В связи с этим также необходимо учитывать, что поскольку суды исходят из того, что договор прекратил свое действие, требования о расторжении такого договора в судебном порядке также не имеют под собой правового основания.
Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами в допсоглашении изменены не были. Впоследствии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за большой период времени. Арбитражный суд 1-ой инстанции в иске отказал. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Дело по кассации было рассмотрено в Верховном суде РФ. ВС РФ указал (определение № 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017 по делу № А40-14774/2016), что выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами допсоглашения, не соответствуют положениям ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.
Нередко, обсуждая с доверителями судебные перспективы того или иного дела, доверители выражают намерение привлечь «нарушителя» к ответственности, как говорится, по полной программе, то есть взыскать основной долг, все неустойки (договорные и законные), а также судебные расходы.
Особенности взыскания неустойки при переносе срока исполнения обязательства
На этой неделе дарим всем юристам полезный подарок: сборник образцов документов документов для юротдела от инхаусов крупных компаний и топовых консалтеров. Эти шаблоны не скачать в интернете!
Сторонами в госконтракте на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены ОКР (пункт 11.2 госконтракта).
Ситуация, когда Поставщик нарушает заключенный договор и не полностью поставляет товар в срок действия договора, хорошо известна почти каждому юристу компании. В том числе юристам, сопровождающим сделки по госконтрактам, гособоронзаказу. Если руководители не могут договориться, юристу Заказчика придется готовить иски к Поставщику о выплате сумм за пользования денежными средствами, пени за период, в том числе, после истечения срока договора и расторжении контракта (как, например, по иску бюджетного учреждения Санкт-Петербурга в отношении коммерческой компании № А56-9806/2015).
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С.С., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии: от истца — М., дов. от 27.09.05, от ответчика — С.Д., дов. от 01.06.05, К., генеральный директор, решение от 25.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кварц-КЛМ“ на решение от 12.07.05 по делу N А-40-38997/03-43-376 Арбитражного суда г.