13.04.2023

Снижение неустойки по алиментам по 333 ГК РФ пленум

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Снижение неустойки по алиментам по 333 ГК РФ пленум». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Каковы основания для снижения неустойки

2. Как подготовить заявление в суд

3. Расчет неустойки по алиментам до суда

4. Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

5. ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

6. Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

7. Что оспаривал отец? Какие были аргументы не платить всю неустойку?

8. Законные основания для уменьшения неустойки

9. Как взыскать неустойку по алиментам

10. ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Под неустойкой понимают сумму штрафа, начисленную за просрочку положенных платежей. По аналогии, неустойка по алиментам — это денежные санкции, которые выставляются алиментоплательщику за просрочку регулярного платежа. Виновному лицу придется заплатить за каждый день такого опоздания. Величина неустойки по алиментам определяется как 0,1% за каждый день задержанного платежа (ч. 2 ст. 115 СК РФ).

Каковы основания для снижения неустойки

Как и по каким причинам можно уменьшить алиментную неустойку, указано в статье 114 Семейного Кодекса РФ. Плательщик алиментов должен доказать в суде, что просрочка произошла не по его вине, а по уважительным причинам. Законными основаниями для того, чтобы судья уменьшил величину неустойки по алиментам, признаются следующие обстоятельства:

плохое состояние здоровья, влияющее на трудоспособность гражданина, длительная болезнь и восстановительный период;
инвалидность;
потеря работы, временная безработица не по вине плательщика алиментов, а вследствие действий работодателя;
существенное снижение доходности;
несоразмерность неустойки по алиментам;
временная военная обязанность (пребывание в армии).

Если доход плательщика алиментов резко снижается, но все же превышает региональный прожиточный минимум, это не является основанием для того, чтобы уменьшить неустойку. Как и не будет уважительной причиной для снижения штрафа по алиментам лишение работы из-за расторжения трудового договора по собственному желанию.

К таким же обстоятельствам причисляют намеренное занижение дохода, умышленное уклонение от уплаты неустойки по алиментам, затягивание срока поиска работы.

Прошение об уменьшении величины неустойки по алиментам можно подать и по таким основаниям, как:

боевые и террористические действия, от которых пострадал плательщик;
стихийные бедствия и техногенные катастрофы.

Основанием для снижения неустойки является и доказанная вина третьих лиц — если задержка по выплатам алиментов произошла по вине работодателя, то штрафы за просрочку начисляться и взиматься не будут.

Если при передаче исполнительного листа работодателю алиментополучатель допустил ошибку в указании реквизитов для перечисления платежа, и задержка выплат произошла именно по этой причине, то суд откажет истцу в возбуждении судебного производства о взыскании неустойки по алиментам, так как вины плательщика в образовании задолженности в этом случае нет.

Как подготовить заявление в суд

В заявлении о снижении неустойки нужно четко описать, почему образовалась задолженность по алиментам, и почему плательщик не в состоянии ее погасить. В тексте указывается размер платежа и установленные сроки, способ взыскания, описывается уровень дохода алиментоплательщика. Само заявление об уменьшении размера неустойки унифицированной формы не имеет, но есть определенная информация, которая в обязательном порядке должна быть отражена в обращении:

наименование судебного органа;
фамилия, имя, отчество и контактные данные истца;
фамилия, имя, отчество и контактные данные ответчика;
суть искового заявления;
причина образования задолженности по алиментам;
обоснование позиции плательщика;
требование о снижении размера неустойки;
дата составления и подпись заявителя.

При обращении в суд по вопросам снижения неустойки по алиментам необходимо заплатить государственную пошлину в размере 150 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Срок рассмотрения искового заявления в мировом суде занимает около одного месяца. Решение вступает в силу в тот же срок — в течение одного месяца. Сроки исковой давности в этом случае не применяются.

Для того чтобы судья принял решение в пользу заявителя и снизил величину пеней по алиментам, лучше представить в суде как можно больше доказательств отсутствия вины или злого умысла в действиях плательщика. Такими доказательствами могут быть только официальные документы — справки об инвалидности и состоянии здоровья, решения врачебной комиссии, приказы об увольнении и копии трудовой книжки, кредитные договоры. Уважительной причиной финансовых трудностей могут признать и рождение детей в новом браке. Для этого можно предоставить копии свидетельств о заключении брака и рождении детей.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

Расчет неустойки по алиментам до суда

Калькулятор неустойки по алиментам позволит быстро и точно определить, каким должен будет размер неустойки. Но обычно его рассчитывает истец, прежде чем обратиться в суд. К тому же нужно доказать, что расчет имеет основания. Для этого придется делать расчеты на каждый платеж, в том числе, если должник сделал частичную оплату.

Калькулятор позволяет сделать максимально точный расчет. В нем используются специальные формулы, и все что остается сделать человеку – подставить нужные значения. Но можно обойтись тем, что использовать формулу без калькулятора. Выглядит задача для калькулятора следующим образом:

Sн (размер штрафа за месяц )=» Sд (размер долга)х Кдн (на сколько дней просрочен платеж) х «0.001 (0,1 %)

Но обстоятельства имеют значение. Например, если они рассчитывались по соглашению, можно использовать другой процентный показатель. Но он определяется нормами закона или соглашением, заверенным у нотариуса. Если долги будут накапливаться длительное время, неустойку нужно рассчитывать за каждый расчетный период.

Чтобы не мучатся расчетами, можно воспользоваться калькулятором. Существует масса сервисов, которые предлагают быстро и точно рассчитать все неустойки за просрочки по алиментам.

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

Алиментообязанный при желании снизить величину неустойки или получить освобождение от ее уплаты должен руководствоваться таким алгоритмом:

Собрать документальные доказательства, подтверждающие факт неуплаты по уважительным причинам.
Подать иск о снижении вместе с документацией в суд.
Дождаться письменного уведомления с датой первого судебного заседания.
Явиться на слушание. Если интересы истца представляет адвокат, понадобится доверенность.
Получить выписку из судебного решения и представить ее судебным приставам, если ранее возбуждалось исполнительное производство (ИП).

Выписка из решения может потребоваться и в бухгалтерии по месту работы при перечислении алиментов без возбуждения ИП у приставов. Неустойка уплачивается разовым платежом или делится на несколько месяцев, если суд предоставляет возможность рассрочки.

Для составления искового заявления, жалобы или возражения потребуются следующие данные:

наименование судебного органа;
ФИО, дата рождения, паспортные данные истца;
ФИО, дата рождения ответчика;
сведения из ИЛ;
размер назначенной неустойки;
данные о ребенке;
основания для снижения размера пени;
опись прилагающейся документации;
дата составления и подпись.

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Это обстоятельство не освобождает от начисления неустойки за своевременную уплату алиментов. С другой стороны, суд может руководствоваться положениями статей 114 СК и 333 ГК РФ и принять этот факт в совокупности с другими обстоятельствами как основание для снижения размера неустойки.

Для плательщика погашенная задолженность по алиментам (кроме неустойки) будет означать снижение базы для последующего начисления пени. Затягивая с разрешением спора, он в прогрессии увеличивает долг, который формируется из собственно невыплаченных алиментов и неустойки за каждый месяц. Факт рассмотрения спора в суде не освобождает плательщика от обязанностей перед получателем средств, и не приостанавливает их.

Как указано выше – подобные споры не относятся к категории простых. Неоднозначная позиция ВС и КС РФ, практикующих семейных адвокатов и судей приводит к появлению противоречивых решений. Поэтому первый этап включает:

Сбор всех документов, которые касаются спора;
Обращение за консультацией к практикующим семейным юристам;
Дополнительный сбор документов в соответствии с полученными рекомендациями;
Досудебное урегулирование спора.

Как правило, на консультацию нужно представить соглашение между супругами о размере и порядке выплаты алиментов или решение суда. Другими документами являются письменные требования или переписка между сторонами, которые касаются выплат алиментов, оспаривания или признания отцовства, просьбы плательщика уменьшить размер выплат и т.п.

Например, если выплата средств прекращена в одностороннем порядке на основании не подтверждения факта отцовства, документы об этом обязательно нужно представить правоведу во время консультации. Совсем необязательно, что получатель денег лишается прав на алименты, включая неустойку по возникшей задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора помогает собрать дополнительные доказательства. Переписка, задокументированный факт недобросовестного поведения плательщика лишает его возможности надеяться на снисходительное отношение со стороны суда.

Узнаем, кто должен рассчитать неустойку по алиментам, прочитав специальную статью, подготовленную редакцией нашего сайта.

На втором этапе предстоит:

Составить иск.
Приобщить к нему документы, собранные в досудебном порядке, включая расчет неустойки по задолженности.
Направить пакет документов в суд.
Защищать изложенную в иске позицию самостоятельно или нанять для этого юриста.

С одной стороны – тщательно подготовленная досудебная работа упрощает процесс подачи иска в суд. С другой стороны – грамотная защита подразумевает, в том числе, быстрое реагирование на действия ответчика, своевременное заявление нужных ходатайств. Для этого нужен опыт и специальные знания. У лиц, не занимающихся профессионально юриспруденцией, нет ни того, ни другого.

Если иск по взысканию неустойки по алиментам не удовлетворен, заинтересованное лицо может:

Подать на апелляцию или кассацию.
Отказаться от дальнейшего разбирательства в судебном порядке.
Возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решить спор с плательщиком в досудебном порядке.

Каждый из этих действий зависит от многих факторов. Например, подавать жалобу в вышестоящую инстанцию имеет смысл, если суд принял решение с нарушением материального и процессуального права.

Однако судебная практика показывает, что законодатель и судебная власть по умолчанию в первую очередь защищает права детей и матерей-одиночек, а также наиболее уязвимых категорий населения (пенсионеры, инвалиды), которые нуждаются в алиментах от своих родных и близких.

Отказ в исковых требованиях по выплате неустойки, как правило, мотивирован их несоразмерным или необоснованным размером. Другая причина, как указана выше, – разная трактовка положений СК и ГК РФ.

Поэтому нужно пересмотреть исковые требования, проконсультироваться с практикующими семейными юристами на предмет дальнейших перспектив дела. В таких случаях возможны следующие варианты:

Снизить размер неустойки.
Подобрать правильные основания для взыскания прежней пени.
Обосновать в апелляции или кассации нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как правило, если спор усложняется, разрешить его в первой инстанции не удалось, нужно обращаться за помощью к специалистам-правоведам. Самостоятельно без подготовки отстоять позицию по выплате рассчитанной неустойки уже не получится.

В основном рассмотрение дел по исковым заявлениям о взыскании неустойки за задержку алиментных выплат проходят по стандартному сценарию, и решаются в пользу стороны истца, однако, в судебной практике есть случаи, когда истцу не удалось взыскать неустойку с ответчика. Рассмотрим пример.

В суд г. Севастополя обратилась гражданка Исакова Н.Н.. Суть обращения – взыскать неустойку за задержку выплат по алиментам. В исковом заявлении она указала, что ее бывший супруг не платил алименты в течение 4 месяцев. По истечении этого срока вся сумма задолженности была погашена, но компенсацию за просрочку ответчик платить отказался.

В доказательство своих слов гражданка предоставила выписку из лицевого счета и расчет суммы неустойки от судебных приставов. Как пояснила истица, с бывшим супругом у нее напряженные отношения, и она уверена, что ответчик намеренно уклонялся от уплаты положенных по закону сумм.

Однако, в ходе разбирательства, ответчик предоставил справку с работы, что все это время он находился в вынужденном отпуске из-за плохого финансового положения на предприятии. Суд принял данное обстоятельство во внимание и в удовлетворении иска отказал.

В вышеуказанной статье СК РФ определен размер неустойки по алиментам. Это 0,1% от невыплаченной суммы. Присуждается он за каждый день просрочки. Ниже приведен пример, как рассчитать неустойку по алиментам.

Калькулятор неустойки по алиментам:

При алиментах в 5 000 руб. (1/4 от заработка в 20 000 руб.) неустойка за просрочку составит 5 руб. в день или 150 руб. за месяц. При алиментах в 15 000 руб. сумма неустойки равна 15 руб. в день или 450 руб. за месяц.

Именно из-за небольших штрафных сумм в суд рекомендуется обращаться только при длительной просрочке.

Какая неустойка по алиментам полагается, зависит от их базового размера и типа выплат – добровольно или через приставов.

Первый вариант предполагает в соглашении пункт о неустойке в процентах или твердой сумме. Во втором взыскание полностью подчинено СК РФ. Это делается в судебном порядке.

При просрочке добровольных алиментов и прописанной в соглашении неустойке получатель также обращается в суд.

О размере сказано выше. Порядок судебного взыскания предполагает подачу искового заявления с обоснованием следующих фактов.

Виновность плательщика. Если никаких документов, подтверждающих регулярное получение дохода алиментщиком, найти не удастся, достаточно указать в заявлении место его работы. Суд самостоятельно наведет справки.
Расчет неустойки по алиментам. Он делается согласно соглашению или закону и оформляется на бумаге – отдельно или тексте заявления.
Собственно задолженность. Ее сумма и срок неплатежей — базовые элементы расчета неустойки. В иске нужно указывать и сумму долга, и период невыплат.

Подача иска еще не гарантирует его удовлетворение. Для назначения неустойки суд обязан установить вину должника. Умышленным уклонение от уплаты алиментов признается на основании следующих фактов.

Отсутствие контактов с плательщиком. Он намеренно не общается с получателем и приставами, не отвечает на звонки и уведомления.
Сокрытие переезда. Прекращение поступлений по алиментам может быть связано с переездом плательщика. Об этом факте он обязан сообщить приставу или получателю алиментов.
Намеренное сокрытие доходов. Алиментщики часто работают без оформления или по серой схеме. Последние платят алименты только с официальной зарплаты. Остальная ее часть в полном объеме остается в их распоряжении. Подавая иск, основываясь на этом факте, необходимо указать реальное место работы, должность и размер предполагаемого дохода плательщика.
Задолженность свыше 1-го месяца. Подавать иск при меньшем сроке нецелесообразно ввиду небольших штрафных сумм.
Увольнение по доброй воле и долгое нетрудоустройство. Многие алиментщики практикуют эту схему, как уход от обязательств. Работа без оформления на новом месте дает им возможность получать доход без удержаний.
Намеренное уклонение от официального трудоустройства. Причины здесь аналогичны предыдущему пункту. Взыскание неустойки по алиментам затруднено, равно, как и основного долга.

Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.

Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.

Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.

Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.

Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?

Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.

Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).

Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.

Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.

Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .

В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.

Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».

Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.

Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.

Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?

Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.

С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.

Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.

Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.

Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.

Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.

Что оспаривал отец? Какие были аргументы не платить всю неустойку?

Сами по себе не играют роли доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, наложении арестов на имущество, неисполнении обязательств контрагентами и т. д.

Примечание автора: ст 395 ГК РФ посвящены пункты 37 — 59 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, ст 333 ГК РФ посвящены пункты 69 — 81 Постановления.

Иногда за мировым соглашением стоит не желание сторон прекратить конфликт, а куда более корыстные мотивы участников спора: создать новые обязательства у должника в преддверии банкротства, вывести дорогостоящий актив и т. п.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета.

Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в 2014 г. из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве ответчика. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования.

Законные основания для уменьшения неустойки

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Какова правовая природа ошибок, допускаемых в договорах? Какие ошибки наиболее часто встречаются при заключении договора? Какие последствия влечет ошибка вследствие введения в заблуждение и по неосторожности? Чем отличается опечатка от других видов ошибок? Как избежать ошибок в договорах и как их не допустить? Об этом читайте в статье.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Как взыскать неустойку по алиментам

Чтобы получить положенные по закону средства, не выплачиваемые плательщиком в установленный срок, нужно соблюдать все нюансы обращения за взысканием.

Алгоритм и нюансы необходимых действий будут подробно рассмотрен ниже.

Для взыскания неустойки нужно:

Подготовить документы, подтверждающие задолженность и расчет пени.
Подготовить и подать обращение судебным приставам (как при наличии соглашения об алиментах, так и при наличии исполнительного документа) для расчета неустойки или рассчитать ее самостоятельно.
Подготовить и подать исковое заявление.
Обосновать в суде представленный расчет.

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2021 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.