Сайт адвоката Евгения Нагорного
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Сайт адвоката Евгения Нагорного». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно п. 1) статьи 2 АПК РФ первой задачей судопроизводства в арбитражных судах законодателем названа защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и других субъектов правоотношений в сфере экономической деятельности.
Добросовестность – обязанность каждого
В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В частности, суд может:
- отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ);
- отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Но, несмотря на это, стороны или не задумываются об оценке судом их процессуальных действий или недооценивают последствия желания насолить оппоненту в споре.
II. Выводы судов по вопросам злоупотребления процессуальными правами
1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-73/2016, Ф01-72/2016 по делу N А43-316/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 301-ЭС16-9084 отказано в передаче дела N А43-316/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)
Исковые требования:
ОАО «Оборонэнергосбыт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа на ОАО «Оборонэнергосбыт» за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении третьим лицом документов и информации, истребованных определениями суда первой инстанции.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Установив, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в своих определениях истребовал у ОАО «Оборонэнергосбыт» (третьего лица) доказательства, предоставив срок для исполнения требования суда и указав, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, при этом третье лицо, будучи надлежаще извещенным лицом, имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу, однако, проигнорировало требования суда, не исполнило определения суда в установленные в них сроки, не обеспечило явку представителя в судебные заседания и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, суд кассационной инстанции квалифицировал поведение третьего лица как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, и пришел к выводу о правомерности наложения на него судебного штрафа в размере 100000 рублей.
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки ошибочному мнению третьего лица, нижестоящие судебные инстанции правомерно признали ОАО «Оборонэнергосбыт» субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств как на сторон, так и на иных лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А15-235/2013
Исковые требования:
ООО «ЧОО «Легион» (контрагент организации-должника в рамках дела о банкротстве) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа, мотивированных тем, что общество неоднократно не предоставляло в суд истребуемые документы.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Отклоняя доводы ООО «ЧОО «Легион», просившего отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что оно не получало одно из определений суда об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, а также указывавшего на невозможность предоставить истребуемые судом доказательства в связи с их отсутствием по причине нахождения документов у бывшего директора Багомедова М.Б., который не передал их новому руководителю общества, суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что довод общества о неполучении названного определения опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что определение получено представителем общества; предыдущий директор общества Багомедов М.Б. является одновременно единственным участником общества, смена руководителя единственным участником общества произведена за год до судебного заседания, при этом привлечен к участию в деле, однако общество длительное время не сообщало об отсутствии у него возможности предоставить доказательства в связи с их нахождением у Багомедова М.Б., кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Багомедова М.Б. и принятии обществом мер по их получению, отсутствуют, и пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения общества, которое неоднократно длительное время не предоставляло истребуемые доказательства и не сообщало суду об отсутствии у него возможности исполнить определения суда, такое поведение общества следует оценивать как злоупотребление правом.
1.3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 17АП-1598/2014-ГК по делу N А50-19460/2013
Исковые требования:
ООО «Шарм» и ООО «Предприятие систем автоматики» (стороны по делу) обратились в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции о наложении на них судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Установив, что стороны не выполняли требования арбитражного суда первой инстанции, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств, вместе с тем, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств; из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции и были истребованы необходимые для установления существенных по делу обстоятельств документы.
Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами неоднократных требований суда, а также затягивания времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд расценил указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.
Как получить деньги за потерю времени в суде?
Я поясню что такое неосновательный иск (спор относительно иска), в каких случаях присуждается денежная компенсация за потраченное на разбирательство по ним время, как устанавливается размер такой компенсации.
Неосновательный иск (спор относительно иска) — что нужно знать?
Согласно ст. 99 ГПК РФ, истец, предъявивший неосновательный иск, или ответчик, заявивший неосновательный спор относительно иска, должен по решению суда выплатить другой стороне компенсацию за потерю времени. Также основанием для взыскания компенсации является систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела. Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец считается недобросовестным, когда иск заявлен им заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения, а ответчик — когда несмотря на явные основания для удовлетворения иска, оспаривает его. Таким образом, указанные действия, совершенные умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.
Также стороне, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, нужно доказать, что в результате перечисленных действий другой стороны утрачены доходы, зарплата, понесены убытки. Не могут служить основанием для взыскания компенсации следующие обстоятельства:
- заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска;
- заблуждение стороны о достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений;
- неявка в суд по уважительным причинам (Справка о практике применения судами Астраханской области законодательства РФ. за 2014 — 2015 годы);
- само по себе осуществление процессуальных прав не запрещенными законом способами (см. Решение Советского районного суда г. Владивостока19 января 2017 г. по делу № 2-288/2017);
- само по себе оставление исковых требований без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30666).
Удар второй по хитрецу (лжецу):
В соответствии с вновь изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года No 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу No А65-6755/2017 позицией, вновь открывшимся обстоятельством является также недобросовестное поведение стороны в деле. Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее:
«Приняв возражения общества, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.
По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.
В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отмене определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам».
Таким образом, новым вновь открывшимся обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации признал недобросовестное поведение стороны. Определение принято в полном объёме 11.03.2021. Три месяца для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает соответственно 11.06.2021.
Мной уже подано целых три заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недобросовестным поведением стороны.
Уважаемый коллеги! У Вас не менее месяца на принятия решения и подачу таких же заявлений. Дерзаем!
И да убоится нас противная сторона!
Когда суды взыскивали компенсацию за потерянное время?
Часто компенсация присуждается гражданам, ставшим ответчиками по неосновательным искам банков. Например, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016 был признан недобросовестным истцом банк, подавший иск о взыскании долга по кредиту к бывшей жене должника. Она представила суду отзыв, где указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку брак был расторгнут до оформления кредита. Представитель банка ознакомился с материалами дела, но все равно настаивал на его рассмотрении, а также просил привлечь в качестве третьих лиц родственников должника. Суду пришлось отложить дело, а потом выяснилось, что эти лица не являются родственниками должника. На последнем заседании представитель банка не присутствовал, что стало подтверждением утраты интереса к разрешению спора. Перечисленные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о наличии недобросовестности представителя банка.
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015 суд усмотрел наличие оснований ст. 99 ГПК РФ в том, что истец, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, установили основания для взыскания компенсации за потерянное время с истца в пользу ФГУП «Почта России», поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.
Во время разбирательства по иску о разделе имущества ответчик подал встречный иск, в котором помимо прочего просил суд взыскать компенсацию за потерянное время (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5958/2014). Суд усмотрел основания ст. 99 ГПК РФ в действиях ответчика по встречному иску по затягиванию процесса (неявка приводила к отложению рассмотрения дела) и в уклонении его от проведения экспертизы, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.
Процессуальные вопросы
Недобросовестность в процессуальной сфере может проявляться, например, при подаче заявлений о выдаче судебных приказов.
Так, арбитражные суды вправе рассматривать дела в порядке приказного производства, то есть выдавать судебные приказы (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в выдаче судебного приказа должно быть отказано при наличии как признаков спора о праве (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В частности, спорными в порядке приказного производства признаются требования, заявленные с целью совершения незаконных финансовых операций (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 года).
В процессуальной сфере в случае невозможности единовременного исполнения судебного акта применяется отсрочка или рассрочка его исполнения. При этом баланс прав и законных интересов взыскателей и должников должен обеспечиваться таким образом, чтобы установленный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В свою очередь, у взыскателя имеется возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу N А62-4766-78/2014).
Недобросовестность лица по исполнению судебного акта может привести к взысканию с него в пользу кредитора судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Данный вопрос также может быть отнесен к процессуальным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь после вступления в законную силу решения суда.
Согласно практике судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления этого сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Отмечается, что судебная неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206).
В судах общей юрисдикции при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда), не предполагающей уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20).
В процессуальной сфере имеют место случаи, когда в целях принятия мотивированного решения суды привлекают к участию в деле экспертов, специалистов, ставя перед ними вопросы, не требующие специальных технических и тому подобных познаний.
Неплатежеспособность должника, добросовестность, разумность, злоупотребление, вина являются юридическими категориями, вопросами права. Такие вопросы не могут быть поставлены на разрешение перед экспертом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).
Процессуальным является вопрос о взыскании судебных издержек, по которому также возникают споры.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285, закон не запрещает в целях оплаты услуг представителя по судебному делу брать заем (кредит). По этому основанию во взыскании судебных издержек стороне не может быть отказано.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
В настоящее время прослеживается тенденция разрешения споров с применением медиации. В то же время отмечается, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В процессуальном порядке решение суда может пересматриваться полностью или в части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, отменяя судебный акт частично по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не может произвольно определять пределы нового рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2571-О), поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Пределы разбирательства определяются самим заявителем при подаче требования о пересмотре решения в той или иной части в случае его удовлетворения судом.
К процессуальным можно отнести вопрос об оспаривании иностранного судебного решения. При разрешении таких дел суду следует учитывать нормы как национального (глава 31, часть 9 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и международного права (например, Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключенная в Гааге 2 июля 2019 года), Регламент N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012).
В случае несогласия одной из сторон с признанием и принудительным исполнением иностранного судебного решения такое дело должно рассматриваться в полной судебной процедуре, что гарантирует защиту граждан, юридических лиц, обладающих национальностью государства исполнения, со стороны этого государства (в отличие от ускоренных, несостязательных, непубличных судебных процедур). Доказательства сторон, их доводы должны рассматриваться судом, и выводы суда по поводу субъективных прав сторон должны формулироваться по итогам полноценного (состязательного) судебного разбирательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе должны выясняться все обстоятельства о времени, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае о полном иностранном судебном акте), что вне полноценной судебной процедуры невозможно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 836-О, от 02.12.2013 N 1908-О).
Возможна ли замена ненадлежащего истца
В ГПК РФ присутствует только положение, касающееся осуществления замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего истца правовыми нормами не определена.
Решение данной проблемы зависит от характера сложившейся ситуации:
- иск подан лицом, которое не может выступать в качестве истца по делу. От действительно пострадавшей стороны заявления не поступало. Если ненадлежащий истец согласится с таким статусом и добровольно выйдет из процесса, а лицо, которое должно участвовать в деле вместо него, подтвердит свои претензии, замена участника судопроизводства производится судебным решением;
- ненадлежащая сторона возражает против выхода из дела, а надлежащая намерена отстаивать свои права. В такой ситуации надлежащий истец привлекается к участию в судопроизводстве в качестве третьего лица, выдвигающего личные требования относительно предмета спора. Скорее всего, ненадлежащему заявителю в удовлетворении иска будет оказано. В отношении третьего лица суд примет решение, основываясь на материалах дела;
- ненадлежащий истец не заинтересован в дальнейшем продолжении разбирательства, а надлежащий никаких требований не выдвигает (либо установить такое лицо не удалось). Дело подлежит прекращению в связи с отказом стороны процесса от заявленных требований;
- надлежащий заявитель неизвестен или отказывается от участия в заседании, а ненадлежащий продолжает настаивать на своем. Суд выносит решение об отказе у удовлетворении требований заявителя.
Следует еще раз подчеркнуть, что по закону суд не обязан менять истца на надлежащего. Истец может остаться прежним, но решение по спорному вопросу будет вынесено не в его пользу.
Классификация нарушений
Вместе с исками о восстановлении гражданских прав, судам приходится уделять много времени необоснованным заявлениям. В ходе процесса, приходится доказывать мотивы истцов – получение выгоды. В юридической терминологии они квалифицируются по:
- Признаку искусственности – действия истца направлены на принятие дела к производству по необоснованным, спровоцированным, оценочным основаниям, не связанным с защитой его ущемленных прав и имеют целью извлечение экономической выгоды.
- Подложности доказательной базы – доказательства, принятые от истца на стадии подачи иска или разбирательства, не соответствуют действительности, на основании заключений государственных органов (подделка подписи, сокрытие данных о доходах или наличии движимого/недвижимого имущества), в результате чего нарушены права ответчика.
- Наличию у истца, требующего признание иска, неприязненных отношений с ответчиком и использование судебных инстанций в качестве «рычагов» воздействия, для получения денежной компенсации в досудебном соглашении.
Банк подал в суд через 9 лет
Ребят первый пост, сильно не пинайте за орфографию и правильность изложения мысли, на нервах..
Требуется ваша помощь, куда бежать, что делать, голова кругом. Не ожидал такого..
Кратко.. Вчера зашёл на сайт приставов, (судился с Энергосбыт по штрафу за сорванную пломбу с э/счётчика — проиграл) проверить остаток платежа и тут на тебе, Боровский суд вынес положительное решение о взыскании с меня 167000 без копеек по кредиту..
Отступ в историю.. Жил и работал с 2008 по 2009 в Балабаново, Калужская область брал телефон в Кредит оплатил, уехал..
А вот вчера эхо из прошлого. Что делать незнаю, территориально проживаю в Алтайском крае, никаких уведомлений и других бумаг о судебном иске не получал..
Как решать вопрос и куда идти незнаю, спросив у гугла узнал о сроке давности который истекает через 3 года для подачи иска банком в суд, прошло без малого 10 лет. Решения суда соответственно на руках нет и сам я его получить физически не могу. Нужна помощь юриста, пробежал сегодня по городу, внятно мне ничего не сказали (основная часть занимается уголовной и не в курсе) прошёл 4 конторы, пал духом, сижу пишу пост.. Уважаемые юристы помогите советом, что делать? Как решать этот вопрос? Неужели платить? Сумма для меня серьёзная..
Добросовестность – обязанность каждого
В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В частности, суд может:
- отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ);
- отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Но, несмотря на это, стороны или не задумываются об оценке судом их процессуальных действий или недооценивают последствия желания насолить оппоненту в споре.
Наказать за недобросовестные действия адвоката-представителя в гражданском процессе
Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и
правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после
вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?
| Ненадлежащее оказание правовых услуг или их неоказание не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Так, в одном деле Пермский краевой суд указал, что оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, к компетенции судов законом не отнесена (Кассационное определение от 07.12.2010 по делу N 22-8597). |
Однако недобросовестного адвоката, виновного в решении, вынесенном не в пользу его клиента, можно привлечь за это к ответственности. Просто необходимо заручиться веским доказательством его непрофессионального поведения. Пострадавшему следует написать жалобу в адвокатскую палату субъекта РФ, в котором действует адвокат. Вынесенное по результатам ее рассмотрения решение станет таким доказательством. Если адвокат его не оспорит и оно вступит в силу, суд принимает его в состав доказательственной базы в процессе против адвоката (Определение Рязанского областного суда от 01.09.2010 N 33-1559).
Тематика споров, за разрешением которых лица обращаются в судебную инстанцию, весьма многообразна. Требования отличаются по субъектному составу – участникам процесса, материальной стороне. Для каждой ситуации характерно и свое основание иска. Действующее законодательство определяет два индивидуализирующих компонента заявления. Первым выступает предмет иска. Им является интерес, охраняемый законом и защиты которого требует заявитель. Им может быть и в целом отношение, в рамках которого возник спор. Вторым ключевым элементом является основание иска. Понятие этого компонента включает в себя те юридические факты, в соответствии с которыми предъявляется претензия.
Как выявить подделку, признаки подлога
Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:
- В доказательствах имеются явные противоречия.
- У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
- «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
- Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.
Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.
Особенности заявления о подделке
Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.
В чем разница применения последствий недействительности сделки с расторжением договора
Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.
В случае расторжения или изменения условий договора стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора. А решение суда или соглашение о расторжении или изменении условий договора начинает действовать с момента его вступления в силу или подписания соответственно.
Вернемся к примеру с брачным договором, выше рассмотрен случай признания его недействительным и возвратом имущества.
Если же, например, супруги по собственному желанию решат расторгнуть договор, то его действие прекратится только после его расторжения. Имущество, полученное в период его действия, возвращать друг другу будет не нужно. А вот на имущество, которое они приобретут в будущем, условия расторгнутого договора действовать уже не будут.
Поэтому, чтобы определить с каким иском обращаться в суд: о признании сделки недействительной или о расторжении или изменении договора, следует исходить из понимания правовых последствий.