Определение прямого действительного ущерба
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Определение прямого действительного ущерба». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Шаг 2. Оформление документов по итогам расследования
По завершении служебного расследования комиссия составляет заключение или акт. Шаблон такого документ может утвердить сама организация. Он должен содержать:
-
дату, номер и место написания, название организации;
-
описание причиненного повреждения, наименование и количество пострадавших вещей, примерную сумму оценки;
-
данные виновнике: должность, фамилию, имя, отчество;
-
причины, по которым произошла порча или утрата имущества (этот пункт очень важен для определения точной степени вины и наказания) с приложением доказательств;
-
выводы о последствиях вреда – можно ли имущество восстановить или же его можно только списать.
Ограниченная материальная ответственность
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Что это означает на практике?
В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Пример.
В связи с несчастным случаем обучающийся 5 класса в период образовательного процесса, получил травму. Лицами, допустившими нарушения, признаны учитель физической культуры и директор.
На учителя физической культуры наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ».
Заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность учителя физической культуры за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.
То есть из заявленной суммы о возмещении ущерба (472 745 рублей 98 копеек, в т.ч. компенсация морального вреда – 250 000 рублей), учитель физической культуры возместит только сумму в пределах своего среднего месячного заработка (решение Веневского районного суда от 28.05.2018 г. №2-168/2018).
При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Виды расходов, относимых судами к реальному ущербу
В части определения, где речь идет о расходах, упоминаются только те из них, которые производятся для восстановления нарушенного права. На практике встречаются и другие расходы, которые суды относят к реальному ущербу, поскольку истец несет их в связи с деликтом или нарушением обязательства ответчиком. К ним можно отнести:
- так называемые «мораторные убытки», связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств: например, расходы на аренду транспортного средства, которое не могло эксплуатироваться в связи с дефектами, или издержки генподрядчика, который вынужден компенсировать заказчику срыв срока сдачи работ по вине субподрядчика;
- расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке;
- затраты на подготовку к защите своего права в суде, включая сбор доказательств, проведение досудебных экспертиз и т. п.;
- штрафы и компенсации третьим лицам, чьи права невольно нарушил истец из-за того, что его права в свою очередь были нарушены ответчиком;
- расходы на принятие мер, которые должны уменьшить нежелательные последствия правонарушения;
- административные штрафы и удовлетворение налоговых требований, которые не возникли бы, если бы права кредитора не были нарушены;
- издержки на ведение переговоров, заключение сделки, подготовку к её исполнению и другие расходы, которые сторона понесла, поскольку верила в заключение договора и соблюдение его условий контрагентом;
- расходы по уплате процентов банку и штрафные санкции, которые заемщик не понес бы, если бы страховщик вовремя погасил долг, исполнив тем самым обязательства по договору страхования.
Оценка убытков: какие цены использовать
Убытки чаще всего являются денежной оценкой неблагоприятных последствий. Поэтому при их расчете следует исходить из цены товаров, работ или услуг.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ указывает, что при определении убытков принимаются во внимание локальные цены. В отношении времени необходимо учитывать следующее:
- если требование о возмещении убытков было удовлетворено добровольно, используются цены, существующие на день добровольного удовлетворения требований;
- если требование добровольно удовлетворено не было, то следует использовать в расчетах цены, существовавшие на день предъявления иска.
Комментарий к статье 238 ТК РФ
Материальная ответственность работников — одно из средств защиты форм собственности, ибо обязывает работника, причинившего ущерб, возместить его в установленном законом порядке и размере.
В комментируемой статье содержится положение, выделяющее основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб и не возмещает упущенную выгоду, тогда как по нормам гражданского права (ст. 1064 ГК) причинитель вреда обязан возместить его в полном объеме, включая упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые работодатель мог извлечь в нормальных условиях гражданского оборота, но лишился их вследствие противоправного причинения вреда.
В ч. 2 приведено определение прямого действительного ущерба как реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
Работник несет материальную ответственность не только за ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц (юридических и физических лиц, не являющихся стороной трудового договора), находящемуся у работодателя, при условии, что работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества. Такой подход можно назвать «регрессным подходом». Например, водитель В. организации «А» в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб гражданину Б., повредив его автомобиль. Организация «А» возмещает ущерб гражданину Б., однако в порядке регресса обращает требования по возмещению своего ущерба на водителя В.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе предъявить иск к работнику в регрессном порядке только в течение года с момента выплаты данных сумм потерпевшей стороне.
Комментарий к статье 238 ТК РФ
1. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (см. коммент. к ст. 233).
2. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен третьим лицам, а работодатель в соответствии с законодательством обязан возместить этот ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Другой комментарий к статье 238 ТК РФ
§ 1. В новой редакции ст. 238 слова «или восстановление имущества» заменены словами «, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В связи с этим ч. 3 данной статьи признана утратившей силу.
§ 2. В главе 39 ТК закреплены нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя:
1) устанавливается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (см. ст. 238);
2) формулируется понятие действительного ущерба;
3) указывается на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (см. ст. 239);
4) устанавливаются пределы материальной ответственности работника (см. ст. 241 — 242);
5) содержится перечень случаев полной материальной ответственности работника (см. ст. 243);
6) устанавливаются правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности (см. ст. 244);
7) устанавливаются порядок утверждения перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, и форм этих договоров (см. ст. 244);
8) определяются условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ч. 1 и 3 ст. 245);
9) определяется порядок заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ст. 245);
10) устанавливается порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причиненном работодателю ущербе (см. ст. 245);
11) устанавливаются правила определения размера причиненного ущерба (см. ст. 246);
12) возлагается на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (см. ст. 247);
13) устанавливается порядок взыскания ущерба (см. ст. 248);
14) возлагается на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника (см. ст. 249);
15) определяется порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. ст. 250).
§ 3. Ответственность по нормам главы 39 ТК несет только работник, т.е. лицо, состоящее с данным работодателем в трудовых отношениях.
На отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы трудового, а не гражданского законодательства (БВС РФ. 2003. N 6. С. 21).
§ 4. В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК РФ) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1, — защищает права и интересы работников и работодателей.
Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК).
§ 5. Понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ст. 238.
Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (например, за сохранность груза, помещенного в склад работодателя по договору с ним другого юридического или физического лица).
В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.
§ 6. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК.
Примером в этом отношении может служить также возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.
Другим примером служит возмещение ущерба работодателю, нанесенного выплатами за вынужденный прогул работникам, незаконно уволенным с работы и затем восстановленным на работе, виновным в том руководителем организации, подписавшим незаконный приказ об увольнении.
§ 7. О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, см. Постановление Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 (СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 188).
Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба
Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, нужно будет доказать:
- Факт действий (бездействия) причинителя. Как указал ВС РФ, к числу подобных может относиться не только нарушение субъективного права (т. е. причинение вреда в порядке общего деликта, ст. 1064 ГК РФ), но и нарушение обязательственных прав (определение ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).
- Наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).
- Размер ущерба. Например, в виде разницы между ценой по договору и ценой замещающего товара (ст. 524 ГК РФ, определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17128 по делу № А07-20958/2015).
- Наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности (полезная информация об этом есть в статье Что такое презумпция вины?).
Наша статья посвящена в основном 3-й группе фактов. Однако немаловажным будет доказывание 1, 2 и 4-го обстоятельств. Без этого удовлетворение требования даже при доказанном размере ущерба становится невозможным.
Возмещение имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя
При причинении вреда в результате действий пристава применяется ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Предмет доказывания по таким делам определяется по общим правилам. На это указано в п. 82 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50. Как правило, факт незаконных действий (бездействия) предварительно (до предъявления иска об ущербе) проверяется в судебном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения возможно обращение в суд с требованием о взыскании реального ущерба.
Например, по одному из дел кассационный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с ФССП РФ прямого ущерба в размере стоимости имущества должника, с которого приставом-исполнителем неправомерно был снят арест (постановление АС СЗО от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016 по делу № А21-5004/2015).
Скромное мнение, или Почему с врача нельзя взыскать ПДУ №1
Из вышеуказанных дел правильно, на наш взгляд, решил задачку Трусовский районный суд (дело №2-1006/2020). Суд указал: затраты клиники на судебные расходы не могут быть признаны ПДУ №1, так как из состава ПДУ здесь отсутствуют «П» и «У». «П» – поскольку действия врача не являются прямой причиной подобных расходов. «У» – поскольку такие расходы вообще не могут считаться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т. е. ущербом, который кто-то кому-то причиняет. Такой подход наше скромное мнение поддерживает.
Еще парадоксальнее ситуация с 50%-ным штрафом. Судебных решений, которыми бы прямо исключался штраф из состава ПДУ, не найдено вовсе. Такая логика вершителей правосудия остается под большим вопросом. Поясним.
Если клиника не удовлетворила претензию пациента, но затем суд посчитал его требования обоснованными, то клиника заплатит 50%-ный штраф от присужденной суммы за то, что изначально отказалась удовлетворять требования пациента. Выходит, что обязанность уплаты штрафа – целиком и полностью результат отказа клиники в удовлетворении досудебной претензии пациента. В воображаемой ситуации, когда врач признает вину и соглашается с требованиями пациента, но при этом клиника отказывает пациенту в претензии, взыскание с медработника штрафа в порядке регресса вообще кажется нонсенсом.
Проще говоря: да, действия врача послужили необходимым условием для судебной тяжбы и расходов, но пропасть между «необходимым условием» и «причиной» в теории права огромна. Кроме того, судебные расходы и штраф – необязательный вид расходов. Клиника может их полностью избежать, если договорится с пациентом без суда.