Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Верховный суд сформулировал стандарт должной осмотрительности». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Так, например, сделки по приобретению организацией запчастей для ремонта имеющихся у нее транспортных средств и покупка ею производственного помещения с точки зрения делового оборота являются сделками разного масштаба, в связи с чем требования к проявления должной осмотрительности по таким сделкам должны быть дифференцированными.
Важно обосновать, почему выбрали данного контрагента, описать условия заключения и исполнения договора.
Содержание:
Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков
Юрист Enforce Law Company Олег Шимов назвал подходы, сформулированные Судом в данном деле, «очередным позитивным развитием судебной практики, связанной с оценкой проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и недобросовестности его контрагента».
Арбитражный суд отметил, вынося решение, что следует учитывать реальность сделки. «Кузбассконсервмолоко» всё-таки приобретало сельхозпродукцию не только на бумаге, но и в действительности, но прямо у производителя.
Тогда надеялись, что её пункты учтут и официально закрепят набранный с 2006 года опыт арбитражных дел из этой категории и сформированную в них методику доказывания. Но формулировка статьи получилась несколько иной, и ФНС сочла её новой методикой разбирательств, касающихся необоснованной налоговой выгоды. Новый закон вызвал вопросы у предпринимателей.
Если контрагент имеет задолженности перед бюджетом — это первый признак, который свидетельствует о том, что возможно договор заключать не нужно.
Реальные же расходы, понесённые фабрикой на покупку канистр и флаконов непосредственно у изготовителя, следует признать и сделать по ним вычеты НДС.
Понятие «должная осмотрительность» законодательство не содержит. Но по общему определению непроявление должной осмотрительности значит, что компания работает с недобросовестными контрагентами. Такое понятие законодательно тоже не закреплено, однако последствия всё равно могут быть.
Покупатель товара не стремился уклониться от налогообложения по сговору с другими лицами, не мог знать о неправомерных действиях таких лиц, и при этом сам вел себя, как участник хозяйственного оборота, корректно.
Профиль «Налоговых адвокатов» — защита от обвинений в связах с компаниями-однодневками. Тема однодневок прямо касается должной осмотрительности.
Термин «должная осмотрительность» стали применять после того, как его употребили в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Ст. 54.1 НК РФ, или Новый стандарт должной осмотрительности
В таких случаях, добавил он, если операция была реальна (т.е. товар, работа или услуга реально использованы в деятельности налогоплательщика), то расходы на этот товар учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль, а вопрос с вычетами по НДС решается следующим образом.
Следовательно, запрет на вычет по НДС такому покупателю по существу был бы мерой ответственности за действия других лиц. И неважно, какие это нарушения — будь то искажения в отчетности, либо неуплата налогов со стороны таких лиц.
Фирма заключила договор на поставку товаров, оплатила их и приняла по нему «входящий» НДС к вычету. ФНС в праве на такой вычет ей отказала, посчитав, что договор был фиктивным, и сделала доначисления в сумме более 14 млн. рублей (плюс пени — около 4 млн. рублей).
Почему же проявление должной осмотрительности оказывается одним из ключевых вопросов непосредственно для самого налогоплательщика? Потому что предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск. То есть негативные последствия, возникающие из-за неправильного выбора контрагента, тоже становятся риском налогоплательщика.
В письме ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872 так и говорится, что список документов и действий не может быть исчерпывающим.
Как проявлять осмотрительность по стандарту осмотрительного поведения
В первую очередь проверяется контрагент по открытым источникам. Перед тем, как заключить договор вы должны проверить контрагента. Вы смотрите какие отзывы пишут покупатели, которые уже закупали у данного поставщика активы или услуги, смотрите сколько было судебных дел.
Игнорировать запрос кредитной организации о предоставлении документов не стоит. Это может стать для банка основанием для непроведения вызвавшей у него сомнение операции (п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ).
Вместе с тем самым важным вопросом все же является вопрос о применимости сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций по должной коммерческой осмотрительности к нормам подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ (по налоговым проверкам, назначенным после 19.08.2017).
Определенной формы обоснование выбора контрагента не имеет. Составить его нужно будет в виде обычного письма, адресованного ИФНС, на бланке, применяемом налогоплательщиком для такого рода документов. Основная текстовая часть его будет посвящена собственно аргументации.
Вместе с тем самым важным вопросом все же является вопрос о применимости сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций по должной коммерческой осмотрительности к нормам подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ (по налоговым проверкам, назначенным после 19.08.2017).
О несовершенстве законодательных положений и спорных вопросах правоприменительной практики – в нашем материале.
Согласно этой статье, организация может получить вычет или уменьшить базу по налогу, если не было искажения информации, у сделки была деловая цель, и исполнил ее действительно контрагент.
Предприятие «Кузбассконсервмолоко» подписало договоры с поставщиками молока. Затраты на приобретение молока были включены в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС с покупки принято к вычету.
Радует и распределение бремени доказывания – в зависимости от объема операции стандарт разный. Для более крупной сделки стандарт осмотрительности высок, для ординарных сделок – ниже. Отмечу, что эта позиция защищалась и Виктором Бациевым, экс-председателем налогового состава ВАС, действующим заместителем руководителя ФНС.
Если контрагент представляет свою налоговую отчётность, то оценить её достоверность можно только после выездной проверки. Иными словами, «соблюдайте, дорогие налогоплательщики, должную осмотрительность, а мы уж потом решим, что там и как».
Признаки однодневок уже назывались ФНС России в письме №3-7-07/84 от 11.02.2010: это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляющее налоговую отчетность и зарегистрированное по адресу массовой регистрации.
Новое определение дает надежду, что в будущем ВС не поддержит «карательные подходы» к подобным спорам, рассчитывают опрошенные РБК юристы.
Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами. Суд поддержал позицию компании, поскольку её возможности оценить контрагента ограничены. Не все сведения она может получить от партнёра. Если организация использовала официальные источники информации, чтобы подтвердить его добросовестность, это говорит о её осмотрительности.
Стоит отметить, что ВС РФ в рассматриваемом деле фактически указал: налогоплательщик для получения права на вычет по НДС, даже при реальности сделки, в любом случае должен проявить должную осмотрительность. В указанных выше случаях заказчик должен быть готовым доказать ее (или опровергнуть доводы ФНС).
Однако существуют разработанные ФНС России (приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333) критерии, согласно которым из числа налогоплательщиков осуществляется отбор наиболее вероятных кандидатов на выездную налоговую проверку.
Этот принцип хорошо демонстрирует Постановление АС Уральского округа №Ф09-5555/18 от 24.09.2018 года по делу №А50-31119/2017. Репутация контрагента явно оставляла желать лучшего: было уголовное прошлое за спиной, номинальные директора, плохая судебная практика и т.д.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента
Больше практических советов по должной осмотрительности и проверке контрагентов вы найдете в Готовом решении от КонсультантПлюс.
Споры о правомерности налоговых начислений в случаях, когда налоговые органы квалифицировали поставщика налогоплательщика в качестве фирмы-однодневки, является на протяжении многих последних лет самой распространенной категорией споров.
Должная осмотрительность — это всего на всего один из способов проверки контрагента. Весь комплекс мероприятий организация должна разработать самостоятельно.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд указал, что налоговые органы и суды должны оценивать соблюдение должной осмотрительности в каждой конкретной ситуации с учетом специфики товаров/услуг и масштаба сделки. «Неразумно требовать от бизнеса осмотрительности при заключении сделок, как ее понимают налоговые органы, если такая осмотрительность не нужна при ведении бизнеса», — отмечает Артюх.
К отчёту прикладывается пакет материалов, которые относятся к этой проверке (например, заверенные копии документов, которые запрашивали у контрагента, распечатки с информацией о контрагенте с интернет-сайта ФНС России, рекламных сайтов, сайта самого контрагента).
Несмотря на де-факто априорную правоту налоговых органов по аналогичным спорам, Верховный суд не соглашается с выводами своих нижестоящих коллег о наличии оснований для взыскания недоимки по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».
Проще говоря, необоснованная налоговая выгода — это когда налогоплательщик незаконным способом уменьшает себе налоги и с помощью однодневок завышает расходы по фиктивным договорам. На стадии рассмотрения в апелляционной инстанции Суд признал оспариваемое решение недействительным в части отношений с ООО «Норд-Стар» (отношения признаны реальными).
За сотрудничество с ненадежным контрагентом компания не несет ответственности в виде штрафов. Однако негативные моменты от этого действия все же могут присутствовать в деятельности организации.
Должная осмотрительность при выборе контрагента: кто ее доказывает?
Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали налоговый орган и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе Поставщика, так как Общество не обосновало критерии его выбора и не проверило наличие у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.п.
Право на вычет не обусловливается исполнением контрагентами обязанности по уплате в бюджет НДС», – считает адвокат АП г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 996 193 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществом «Норд-Стар», решение инспекции в указанной части признано недействительным.
Оно введено в практику налоговиками и судами на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Согласно этому документу госорганы начали активно использовать понятие должной осмотрительности при работе с юридическими лицами и ИП.
В приложении №2 к этому приказу даны критерии оценки, опасно работать с тем или иным контрагентом или нет.
Налогоплательщик с нарушением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
Если сделка крупная, можно запросить у контрагента заверенные копии устава, решения о назначении руководителя и его паспорта.
Проявление должной осмотрительности рассматривается и анализируется с той целью, чтобы определить, что при проведении операций у налогоплательщика не возникло необоснованной налоговой выгоды. Если он не проявил должную осмотрительность при проверке партнера, то мог получить необоснованную выгоду.